夷園，即初唐詩人劉希夷的墓園。劉希夷墓位於汝州風穴寺山門東側，背依龍山，面朝黃虎山。墓始築於唐，原爲土冢，唐時墓前植有柏樹。千年後，樹高近三丈，一株四人方可合抱，樹莖分三枝，故稱「三柱香」。另一株需五人合抱，樹蔭面積百多平方，狀如巨傘，故稱「一蓬傘」。解放前遭毀。
清朝初年，劉希夷墓年久失修，只剩下一個土丘，清雍正七年（1729年），汝州文人用青石將劉墓護砌，周圍廣植松柏，並立碑刻「唐詩人劉希夷墓」。使劉希夷墓成爲汝州一景。光緒二十四年（1898），州署在墓周用青磚砌成長寬各5米，高2米的透花圍牆，臨路闢圓券門，門口立雍正十年所刻碑石。
文革時墓被平，1984年，在張紹文等24位知名人士倡議下，原臨汝縣人大常委會於同年6月14日第22次會議通過，縣財政撥專款5萬元，於1985年建紀念堂廂房各5間，大門一個，門額請張紹文先生書丹「夷園」之名，並刻墓碑一塊立於墓前。但因管理不善，5間紀念堂不久被山火焚燬。
1994年，風穴寺文管所砌園林式圍牆近400米，1998年重建紀念堂5間，又將一對清代石獅移立門前。
1999年秋，用青石重砌圓形墓冢，高一米，直徑爲2.9米，象徵劉希夷享年29週歲。
劉希夷墓周圍，建有一個古樸典雅的青磚小院落，看上去像是古建，同行的汝州市宣傳部新聞科長張萬強倒很實在，告訴我這「古建」不過20年曆史。上世紀80年代時，劉希夷墓只剩下一塊清代光緒年間開封人馮承志父子撰文的石碑，旁邊還有半塊殘碑。當時「文化大革命」剛過，國家百廢重興，汝州一些文化人就打算修復墓園。在他們的極力遊說下，1985年，當地政府出資修建了現在的墓園。
初唐著名詩人劉希夷的死因，舊說多謂爲宋之問所害。 此說肇始於唐人筆記《大唐新語》及《劉賓客嘉話錄》。《大唐新語》雲：
「劉希夷，一名挺之，汝州人。少有文華，好爲宮體，詞旨悲苦，不爲所重。善掐琵琶。嘗爲《白頭翁詠》曰：『今年花落顏色改，明年花開復誰在?』既而自悔曰：『我此詩似讖，與石崇「白首同所歸」何異也?』乃更作一句雲：『年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。』既而嘆曰：『此句復似向讖矣，然死生有命，豈復由此!』乃兩存之。詩成未周，爲奸所殺。或雲宋之問害之。」《劉賓客嘉話錄》雲：「劉希夷曰：『年年歲歲花相似，歲歲年年人不同』，其舅宋之問苦愛此兩句，懇乞，許而不與。之問怒，以土袋壓殺之。宋生不得其死，天報之也。」
宋以後不少著作，每每沿襲此說。現當代一些名家著作乃至一些文學史、辭典等，也採用此說。如聞一多《宮體詩的自贖》、劉大傑《中國文學發展史》、《辭海》、《中國文學家大辭典》。以致1981年臨汝縣(今汝州市)重修劉希夷墓，林冠夫先生撰寫碑文時，仍宗此說。
然而，仔細推敲一下，便會發現此說不僅既乏確鑿的根據，也無有力的旁證；而且無論從時間上抑或從情理上似乎都講不通，因此，難以成立。
從時間上說。劉、宋二人的生卒年月均史無明載，只能從比較隱微的材料中推測。倘若果如《唐才子傳》所言，即劉希夷上元二年(公元675)中進士時「年二十五」、死時「未及三十」；那麼他當生於高宗永徽二年(公元651，聞一多《唐詩大系》即定劉希夷生於是年)，卒於儀鳳、調露間，至遲不晚於高宗永隆元年(公元680)。而據宋之問《秋蓮賦》一文自序雲：
「天授元年，敕學士楊炯與之問分直於洛城西」，分直，指分直習藝館(據《通鑑卷二○八注，習藝館本名內文學館，武后改爲習藝館，又改爲翰林內教坊)。又據《新唐書·宋之問傳》雲：
「甫冠，武后召與楊炯分直習藝館。」則宋之問在武則天天授元年(公元690)時方纔「甫冠」(即剛剛二十歲)。
那麼他當生於高宗咸亨二年(公元671)。也就是說，宋之問比劉希夷小了整整二十歲。可見當劉希夷三十歲死時，宋之問只不過是個十歲的幼童，試問其如何能「以土袋壓殺之」?或者「使奴以土囊壓殺於別舍」?
就情理上說。據傅璇琮先生考證，《新唐書》中「『甫冠』的記載是錯誤的」，並引《唐才子傳》言宋之問亦「上元二年進士」，進而推斷宋之問當生於公元656年(聞一多《唐詩大系》即定宋之問生年爲公元656年)。這樣一來，劉希夷死時，宋之問已二十五歲，自然單從年齡上講，足以能夠殺人奪詩了。但據史載宋之問自少時即以詩著稱，如《舊唐書》雲：「之問弱冠知名，尤善五言詩，當時無能出其右者。」而劉希夷則「體勢與時不合」、「不爲所重」，也就是說，宋之問的詩名遠在劉希夷之上，何至爲了區區兩句詩而用極殘忍的手段殺人?何況被殺者還是自己的外甥(二人是否真有甥舅關係尚待另考)?