頻羅庵論書·復孔谷園論書
羅飯牛，名牧，江西寧都人，以畫名，能詩，亦工楷法，其為人敦古道、重友誼，宋牧仲高其人，作二牧說贈之。此張瓜田畫徵錄所載。今據所刻黃庭數行，未免甜俗無書卷氣。看來其胸中無所蘊釀，不過一作畫題詩人耳。向亦未聞有著作，其不避廟諱，則草野無足怪者。捨下藏上賜倪元鎮小山竹石樹卷，御筆親題其上，附倪小楷黃庭內景經，全卷不下數千字，真逸品也。惜筆畫甚細，不能雙鈎，即鈎摹入石，亦必不能得其神韻，以視羅去而萬里矣！因賜物，不敢遠寄賞鑒，姑俟之異日之緣也。
葦閒先生每臨帖多佳，能以自家性情合古人神理，不似而似，所以妙也。小冊前五版最勝，破邪論序意致亦佳，尊獨意不甚愜，何也？竊謂痛快多而沈著少。一語痛快沈著，唯米公能當之。即所謂無垂不縮，無往不收，八字妙諦，亦即古所謂藏鋒是也。下此學米者，如吳雲壑，可謂痛快沈著，形似、神似，無遺議矣。而骨髓內尚微帶濁，可見四字能兼，原不容易，況近今之人乎？近人書盡有初看平平，或看似淺露，而細看、久看不令人厭，此即是沈著能然，不必定於停頓遒郁處見長也。總之，古今人不相及，自晉、唐、宋、元以來，便歷歷如是，非人不相及，乃古今不相及也。必欲盡以古人衡之，則無完膚矣。即如南宮之妙，若雲古穆兩字，便己隔塵。蓋運會為之，性情為之，不可強也。設使強而至於古穆，則墨豬、木算子等流弊百出，又孰得孰失耶？定武蘭亭如麒麟、鳳皇，久不可見矣。在唐人自見之者多，而褚登善即用我法行之，全不似定武面目，其勢有不能也。而名公亦定不肯為腕下之鬼所縛，取其神而已，取其意而已。吾輩評書似亦只宜如是，不審尊鑒以為何如？
蘭亭詩無論是柳是陶，爛惡之狀，不可耐矣。其為庸妄人偽托無疑。前四行斷章之義，義字誤羲。又詩「羲」字，中都作「乃」，亦前人所未有。嘗見有持晉人墨跡求售者，其實不足以欺童兒，居然流傳至數十百年之後；而妙跡隨煙燼滅者不少，此亦如跖壽顏夭，有幸有不幸也。大抵世間貴耳者多康瓠、鼠璞，幸而為豪家朱戶所收，遂得久秘。即遇識者，或掩口蘆胡，不欲遽下雌黃，以敗人興，往往然也。天瓶先生跋，但載董公臨本雲雲，而不置優劣，未必非當日為貴人所逼，下此庾語。巨眼人幸弗以一時憑愚護短，更為前人畫蛇足也。
米陰符經果佳，小字中有尋丈之勢，有鈞石之力。亦有為摹勒所壞者，則太作意處也。群玉堂各札刻皆佳，較官刻頗勝，蓋官刻濃拓，亦一累也。
天瓶楞嚴修釋序藁亦妙，後幅更勝前紙，尾數語尤妙，蓋作意、不作意之分。不作意處，自然之妙流出。天瓶先生從顏法入手，顏用弱翰，而先生用強筆，莊楷之作，往往不如行書。以此十二兄親炙天瓶之門，其所見不審與愚揣有合否？
米公蕪湖學記，舊拓亦不過如是，不可再刻矣。碑陰仙真記，僕以為是當日好事者為之。事既不可信，書亦不佳。近日已都收拾清芬閣米帖中，非鄙意所愜也。
西溟書，尊處有小冊及破邪論各種，僕處所藏金箋冊無足論矣。畢竟是供官之作，減人意興。然是老年筆，較它作更蒼，且其字裡行間全行己意，無一些對御矜莊之色，亦足見前輩意度政是不凡。若在今日，必倩所謂黑光長者為之大小分寸不爽，殊失風雅矣。故特奉寄一覽。
祝京兆一札，僕所至愛。用筆圓遒，蒼秀可以見。其行書大概有明一代獨京兆力追晉人，不肯落唐以後一筆。園記直風馬牛矣，惜其妙處非摹勒所能到耳。
張伯雨詩一幅，乃張芑堂所藏，屬寄尊處品題，上石者外，舊箋一並乞寫跋。松雪和潤、寬博之筆，從二王來，唐、宋人駿厲嚴肅，多以法勝。得晉法者，故推松雪。然凡帖所刻多過熟，熟中有生者乃佳。往在京師見松雪臨皇象急就篇墨本，項氏所藏，真古真厚。又見蘇州蔣氏藏松雪寄妻母家信冊，即用竹紙寫筒折作寸許闊，末有騎縫月日花押，用筆秀絕寰區，無一點圓熟習氣，此人間未見之趙字，實從來至妙之趙字也。見此二種，則趙氏諸帖皆可廢。不知何以尚未出人間也？
僕有米臨哀冊帖一本，首行有史鑒印章。史字明古，在明為極精鑒賞者，必其家所刻。而此本紙、拓皆工，尤為可寶，世間獨不傳。想以其無款，然逼真是米臨。又蘭亭一本，疑是郁岡齋初拓，臆定為米虎兒所臨，真逸品也。並寄與大雅鑒之。
唐碑中蘇靈芝一派最俗，誠然。然不可解者，豈獨此耶？即北海雲麾碑、魯公明遠帖，妙處亦不知之。至若柳公綽武侯廟碑，在唐碑中有晉法者，雖非至佳，未可厚非也！
大凡書家各有一種常用伎倆，常用則多見，多見則易傳。賞鑒家亦各各認殺面目。山谷是山谷之字，松雪是松雪之字，豈知名家未有不變化者，如上所說，兩趙書是也。前年之秋，袁簡齋先生來湖上，得見山谷書李青蓮詩不全捲紙本，無款，字作懷素體，間有一二筆露本色。後有元、明人數跋，記其來歷甚悉。山谷之長於懷素，但聞其說未嘗見也。此卷精妙至不可思議，借留案上半月，不忍捨去。始知凡刻山谷本色字，皆非其至。而凡帖所刻懷素，滿紙惡習，始終是酸餾氣，非士人本領。其卷為有力者以五百金購去，不知歸於何所？遂不復能問津矣！因思此等字，必須墨跡，一上石便失神氣，故石刻中多不傳。或當日懷素亦不至如是之惡，因刻而加惡，亦未可知也。
拼音
