史通·內篇·本紀第四

唐 · 劉知幾

昔汲冢竹書是曰《紀年》，《呂氏春秋》肇立紀號。蓋紀者，綱紀庶品，網羅萬物。考篇目之大者，其莫過於此乎？及司馬遷之著《史記》也，又列天子行事，以本紀名篇。後世因之，守而勿失。譬夫行夏時之正朔，服孔門之教義者，雖地遷陵谷，時變質文，而此道常行，終莫之能易也。
然遷之以天子爲本紀，諸侯爲世家，斯誠讜矣。但區域既定，而疆理不分，遂令後之學者罕詳其義。案：姬自後稷至於西伯，嬴自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯，而名隸本紀。若以西伯、在襄以上，別作周、秦世家，持殷紂以對武王，拔秦始以承周赧，使帝王傳授，昭然有別，豈不善乎？必以西北以前，其事簡約，別加一目，不足成篇。則伯翳之至莊襄，其書先成一卷，而不共世家等列，輒與本紀同編，此尤可怪也。項羽僣盜而死，未得成君，求之於古，則齊無知、衛州籲之類也。安得諱其名字，呼之曰王者乎？春秋吳、楚僣擬，書如列國。假使羽竊帝名，正可抑同羣盜，況其名曰西楚，號止霸王者乎？霸王者，即當時諸侯。諸侯而稱本紀，求名責實，再三乖謬。
蓋紀之爲體，猶《春秋》之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統。曹武雖曰人臣，實同王者，以未登帝位，國不建元。陳《志》權假漢年，編作《魏紀》，猶兩《漢書》首列秦、莽之正朔也。後來作者，宜準於斯。而陸機《晉書》，列紀三祖，直序其事，竟不編年。年既不編，何紀之有？夫位終北面，一概人臣，倘追加大號，止入傳限，是以弘嗣《吳史》，不紀孫和，緬求故實，非無往例。
逮伯起之次《魏書》，乃編景穆於本紀，以戾園虛諡，間廁武、昭，欲使百世之中，若爲魚貫。
又紀者，既以編年爲主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之於年月，其書事委曲，付之列傳。此其義也。如近代述者，魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齊》二史，於諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，鉅細畢書，洪纖備錄。全爲傳體，有異紀文，迷而不悟，無乃太甚。世之讀者，幸爲詳焉。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

註釋

• 汲冢竹書：西晉太康二年，汲郡人不準盜掘戰國時期魏襄王的陵墓，發現了一批寫在竹簡上的古書。
• 《紀年》：即《竹書紀年》，是一部編年體史書。
• 肇立：開始建立。肇，zhào。
• 讜矣：確實正確。讜，dǎng。
• 后稷：周的始祖。
• 西伯：周文王。
• 嬴：秦國的姓。
• 伯翳：大費，又稱伯益，舜時東夷部落的首領，嬴姓各族的祖先。
• 莊襄：秦莊襄王。
• 僣盜：越分竊取。僣，tiě。
• 春秋：這裏指《春秋》經。
• 吳、楚僣擬：春秋時吳國、楚國超越本分，自比天子。
• 西楚：項羽自立的國號。
• 曹武：指曹操。
• 陳《志》：指陳壽的《三國志》。
• 權：孫權。
• 漢年：漢朝的年號。
• 三祖：晉的太祖司馬懿、高祖司馬昭、世祖司馬炎。
• 伯起：魏收的字。
• 景穆：北魏景穆帝拓跋晃。
• 戾園：漢武帝戾太子劉據的陵園。

翻譯

從前有汲冢竹書被稱作《紀年》，《呂氏春秋》開始確立紀的名號。大概紀是用來總綱各種品類、包羅萬物的。考察篇目中最大的，沒有超過這個的吧？等到司馬遷著《史記》，又列出天子的行事，用本紀來命名篇章。後世沿襲這個，堅守而沒有丟失。就好比實行夏朝的歷法，遵循孔子學派的教義，雖然地域變遷、時代改變了文化風貌，但這個準則一直施行，最終也沒有能改變它。

然而司馬遷把天子作爲本紀，把諸侯作爲世家，這確實是正確的。但區域已經確定了，而疆界治理卻不分明，於是讓後世的學者很少能詳細明白其中的含義。查考：周從后稷到西伯，秦從伯翳到莊襄王，他們的爵位是諸侯，但名字卻隸屬本紀。如果把西伯、莊襄以上，另外寫成周、秦世家，用殷紂來對應武王，拿秦始來承接周赧，如果使帝王的傳授明晰清楚有分別，豈不是很好嗎？一定認爲西北以前的事情簡單，另外加一個名目，不足以形成一篇。那麼從伯翳到莊襄王，他們的書先編成一卷，卻不和世家等並列，就和本紀一同編排，這尤其讓人奇怪呀。項羽是越分竊取而後死亡，沒能成爲君王，推求到古代，就是像齊無知、衛州籲之類的。怎麼能忌諱他的名字，稱他爲君王呢？春秋時吳、楚超越本分自比天子，記載如同列國一樣。假使項羽竊取帝王的名號，至多也可以把他壓抑等同於羣盜，何況他稱爲西楚，名號止是霸主呢？霸主，就是當時的諸侯。諸侯而稱爲本紀，尋求名分考察實際，就再三地違背常理了。

大概紀這種體裁，就像《春秋》的經，關聯日月來形成年歲季節，書寫君主來顯示國家的統治。曹操雖然說是臣子，但實際上如同君王，因爲沒有登上皇帝的位置，國家沒有建立年號。陳壽的《三國志》假借漢朝的年號，編成《魏紀》，就像兩部《漢書》開頭列出秦、王莽的歷法一樣。後來的創作者，應該以這爲標準。但陸機的《晉書》，列出本紀寫三祖，直接敘述他們的事情，竟然不編年。年既然不編，哪裏還有紀呢？那些始終面朝北方的臣子，如果追加大的名號，也只應該列入傳的範圍，因此韋昭的《吳史》，不記載孫和，緬懷探求原來的事實，並不是沒有以往的例子。

等到魏收編次《魏書》，就把景穆帝編在本紀裏，把戾園的虛名，夾雜排列在武、昭中間，想讓百世之中，像魚貫一樣。

又紀這個，既然是以編年爲主，只敘述天子一個人。有重大事情可書寫的，就體現在年月中，那些記事曲折的，交付給列傳。這就是它的意義。像近代的記述者，像魏著作（魏澹）、李安平（李百藥）這類人，他們撰寫《魏》《齊》二史，在各位皇帝篇章中，有的夾雜記載臣子，有的兼說其他事情，大大小小都書寫，粗細全部記錄。完全是傳體，和紀文不相同，迷惑而不醒悟，不是太過分了嗎。世上的讀者，希望詳細思考。

賞析

這段文字主要探討了紀傳體史書「本紀」這一體裁的定義、作用、應用範圍及其在歷史著作中的重要性，同時也批評了一些史書中對「本紀」運用不當的情況。作者劉知幾認爲「本紀」應該主要用於記載天子，編年記事，而一些史書對諸侯等的不當列入本紀提出了質疑。他還通過對比不同史書的編寫體例和個別案例，強調了正確運用「本紀」的重要性和規範。這反映了劉知幾對史書編寫的嚴謹態度和對歷史記載準確性、合理性的追求，對後世歷史編撰學有重要的參考價值。同時，文字表述較爲嚴謹縝密，展現了作者深厚的史學素養和犀利的史學觀點。