讀《江南錄》

宋 · 王安石

故散騎常侍徐公鉉奉太宗命撰《江南錄》，至李氏亡國之際，不言其君之過，但以歷數存亡論之。雖有愧於實錄，其於《春秋》之義，箕子之說，徐氏錄爲得焉。
然吾聞國之將亡必有大惡，惡者無大於殺忠臣。國君無道，不殺忠臣，雖不至於治，亦不至於亡。紂爲君，至暴矣，武王觀兵於孟津，諸侯請伐紂，武王曰：“未可。”及聞其殺王子比干，然後知其將亡也，一舉而勝焉。季樑在隨，隨人雖亂，楚人不敢加兵。虞以不用宮之奇之言，晉人始有納璧假道之謀。然則忠臣國之與也，存與之存，亡與之亡。
予自爲兒童時，已聞金陵臣潘佑以直言見殺，當時京師因舉兵來伐，數以殺忠臣之罪。及得佑所上諫李氏表觀之，詞意質直，忠臣之言。予諸父中舊多爲江南官者，其言金陵事頗詳，聞佑所以死則信。然則李氏之亡，不徒然也。
今觀徐氏錄言佑死，頗以妖妄，與予舊所聞者甚不類。不止於佑，其它所誅者，皆以罪戾，何也？予甚怪焉。若以商紂及隨、虞二君論之，則李氏亡國之君，必有濫誅，吾知佑之死信爲無罪，是乃徐氏匿之耳。
何以知其然？吾以情得之。大凡毀生於嫉，嫉生於不勝，此人之情也。吾聞鉉與佑皆李氏臣，而俱稱有文學，十餘年爭名於朝廷間。當李氏之危也，佑能切諫，鉉獨無一說，以佑見誅，鉉又不能力諍，卒使其君有殺忠臣之名，踐亡國之禍，皆鉉之由也。鉉懼此過，而又恥其善不及於佑，故匿其忠而污以它罪。以佑觀之，其它所誅者又可知矣。噫！若果有此，吾謂鉉不惟厚誣忠臣，其欺吾君不亦甚乎！

注釋

歷數：指帝王繼承的次序。古代迷信說法，認爲帝位相承和天象運行次序相應。
《春秋》之義：臣子爲君親諱，禮也。
箕子之說：周武王滅商後，問商紂王的叔叔箕子商滅亡原因，箕子不講商的惡，只講存亡之理。
晉國向虞國借道討伐虢國，宮之奇勸諫，虞君不聽，爲晉回軍時所滅。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

註釋

• 散騎常侍：古代官職名。
• 歷數：指帝王繼承的次序。
• 箕子：名胥餘，殷商末期人。

翻譯

以前散騎常侍徐鉉奉宋太宗的命令撰寫《江南錄》，到了南唐李氏亡國的時候，不說說他們國君的過錯，只是依據帝王繼承次序和存亡來論述。雖然有愧於真實記錄，但對於《春秋》的道義、箕子的學說，徐氏的記錄算是符合的。

然而我聽說國家將要滅亡一定有大的惡行，沒有比殺害忠臣更大的惡行了。國君沒有道義，如果不殺害忠臣，雖然不一定能達到大治，也不至於亡國。商紂做國君，極其殘暴了，周武王在孟津閱兵，諸侯請求討伐商紂，周武王說：「還不行。」等到聽說他殺了王子比干，然後知道他將要滅亡了，一次行動就戰勝了他。季梁在隨國，隨國人雖然混亂，楚國人也不敢發兵。虞國因爲不採用宮之奇的建議，晉人才開始有了送玉璧借道的計謀。可見忠臣對於國家，國家存在就跟着存在，國家滅亡就跟着滅亡。

我在兒童時代，就聽說金陵的臣子潘佑因爲直言被殺害，當時北宋朝廷因此起兵來征伐，多次指責他們殺害忠臣的罪過。等到看到潘佑上呈給南唐李氏國君的諫表，言辭語意質樸正直，是忠臣說的話。我諸位伯父中以前很多是在江南爲官的，他們說起金陵的事很詳細，我聽說潘佑因此而死就相信了。這樣看來，南唐李氏的滅亡，不是沒有原因的。

現在看徐氏記錄中說潘佑的死，很是荒誕虛妄，和我以前所聽說的很不一樣。不只是潘佑，其他被誅殺的人，都說是因爲有罪，這是爲什麼呢？我很奇怪。如果用商紂以及隨國、虞國二位國君來論說，那麼南唐李氏作爲亡國的國君，一定有胡亂的誅殺，我知道潘佑的死確實是沒有罪過的，這是徐氏隱匿了真實情況啊。

怎麼知道是這樣的呢？我是憑藉情理知道的。大凡詆譭產生於嫉妒，嫉妒產生於不能勝過，這是人的常情。我聽說徐鉉和潘佑都是南唐李氏的臣子，並且都號稱有文采學問，十多年在朝廷上爭名。當南唐李氏危急的時候，潘佑能夠懇切進諫，徐鉉唯獨沒有一句話，因爲潘佑被誅殺了，徐鉉又不能極力諍諫，最終使他的國君有了殺害忠臣的名聲，遭遇了亡國的災禍，這都是徐鉉的緣故啊。徐鉉害怕這個過錯，又羞恥自己的善不如潘佑，所以隱匿他的忠誠而用其他的罪名污衊他。拿潘佑來看，其他被誅殺的人也就可以知道是什麼情況了。哎呀！如果真有這樣的事，我認爲徐鉉不只是嚴重誣陷忠臣，他欺騙我們的國君不也是很過分嗎！

賞析

這首文主要探討了歷史記載與真實情況之間的關係，以《江南錄》中對潘佑之死的記載提出質疑。作者認爲忠臣是國家存亡的關鍵，而南唐的滅亡與對忠臣的誅殺有關。通過對比商紂、隨國、虞國的事例，強調了殺害忠臣的惡劣影響。對徐氏記錄中對潘佑死的不實描寫，作者分析其原因可能是嫉妒和隱匿過錯。全文體現了作者對歷史的深刻思考和對真實的追求，具有一定的史論價值和思想深度。