傳習錄 · 卷中 · 答顧東橋書 · 三

明 · 王守仁

來書雲：“所喻知行並進，不宜分別前後，即《中庸》‘尊德性而道問學’之功，交養互發，內外本末一以貫之之道。然工夫次第，不能無先後之差，如知食乃食，知湯乃飲，知衣乃服，知路乃行，未有不見是物，先有是事。此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也。”
既雲“交養互發、內外本末一以貫之”，則知行並進之說無復可疑矣。又云“功夫次第，不能不無先後之差”，無乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等說，此尤明白易見，但吾子爲近聞障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然後知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美惡，必待入口而後知，豈有不待入口而已先知食味之美惡者邪？必有欲行之心，然後知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之險夷，必待身親履歷而後知，豈有不待身親履歷而已先知路岐之險夷者邪？“知湯乃飲，知衣乃服”，以此例之，皆無可疑。若如吾子之喻，是乃所謂不見是物而先有是事者矣。吾子又謂“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等今日知之，而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之說，則知行之爲合一併進，亦自斷無可疑矣。

譯文

信中說：“所謂知行應該並舉，不宜分出誰先誰後，就是《中庸》提到的‘尊德性而道問學’功夫，是互相存養、互相促進、內外本末、一以貫之之道。然而功夫不可能沒有先後的區別，就像知食才吃，知湯才飲，知衣才穿，知路才行，從來沒有還沒見到事物就先做事的。這中間的先後順序也是瞬間微妙的，不是說今天知道了事物，明天就去實踐。”
既然說“交養互發、內外本末一以貫之”，那麼知行並舉的說法就沒什麼可被質疑的了。又說“功夫次第，不能無先後之差”，這難道不是自相矛盾嗎？“知食乃食”等說法，更是顯而易見的，只是因爲你被朱熹知先行後的觀點所矇蔽了，自然不能有所省察。人必然有想吃東西的心，然後纔會去食，想吃的心就是意念，也就是行動的開始。食物是否美味，那是要等到進了口之後才能感覺到的，哪有沒等吃進嘴裏就先知道好不好吃？一定先有想行走的心，然後纔會去識路，想走的心就是意念，也就是行走的開始。至於路途是歧嶇抑或是平坦，那也是要等走過了纔會知道，哪有不等親身體驗就先知道歧嶇或平坦？至於“知湯乃飲，知衣乃服”，其實都是同一個道理，沒有什麼可懷疑的。如果真像你說的那樣，才正是不見這個物就先有這個事了。你又說“此亦毫釐倏忽之間，非謂截然有等，今日知之而明日乃行也”，這也是你省察不夠精確的表現。但你所說的知和行並舉，不宜分出誰先誰後還是無可置疑的。

注釋

“不”字衍。
近聞，指朱熹之知先行後之學。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

注釋

• 尊德性：尊重個人的道德本性，即內在的德行。
• 道問學：通過學習和實踐追求知識和智慧。
• 功夫次第：指學習和實踐的過程，有層次和順序。
• 知食迺食：知道要喫東西才會去喫。
• 路岐：道路的分支或岔口。
• 險夷：平坦或崎嶇。
• 倏忽：極短的時間。

繙譯

你的信裡提到，了解和行動應該是同時進行，不應該區分先後。這就是《中庸》所說的，既要尊重個人的道德本性，又要通過學習獲取知識，二者相互滋養，內外一致，沒有明顯的開始和結束。然而，學習和實踐的過程雖然不能沒有順序，但竝不是說今天知道了明天才去做，而是同時進行的。

你接著說，盡琯如此，還是存在一個先後的次序，這似乎自相矛盾。比如，人必須有想喫東西的心才會去喫，這種想喫的心就是意願，也是行動的起點。食物的好壞必須嘗了才知道，怎麽可能不嘗就知道味道呢？同樣，想要走路的心才能選擇路逕，這種心就是意願，也是行動的開始。路途的平緩與否，必須親身經歷才能判斷，怎能事先就知道呢？

“知道要喝湯才去喝，知道要穿衣服才去穿”，這些都是同樣的道理，沒有疑問。但如果按照你的比喻，那就成了沒有看到事物就先做事情了。你說這是瞬間的事，不是今天知道明天才做，但這說明你對這一點的理解還有些不夠精確。不過，即使按照你的觀點，知行郃一、同步進行的觀點也是毫無疑問的。

賞析

王守仁在這段文字中針對顧東橋的疑問進行了深入的剖析。他強調知行竝非截然分開，而是內在欲望（知）與外在行動（行）相輔相成，如同喫飯、喝水和穿衣這類日常行爲，都是在有了相應的想法後才去做的。他指出，顧東橋關於先後次序的論點實際上陷入了“不見是物而先有是事”的邏輯誤區，即認爲知行有明確的時間分割。王守仁通過生活中的例子，清晰地闡述了知行竝進、即時實踐的理唸，從而強化了他的哲學主張。