傳習錄 · 卷中 · 答歐陽崇一 · 一

明 · 王守仁

崇一來書雲：“師雲：‘德性之良知，非由於聞見，若曰多聞擇其善者而從之，多見而識之，則是專求之見聞之末，而已落在第二義。’竊意良知雖不由見聞而有，然學者之知，未嘗不由見聞而發。滯於見聞固非，而見聞亦良知之用也。今曰‘落在第二義’，恐爲專以見聞爲學者而言，若致其良知而求之見聞，似亦知行合一之功矣。如何？”
良知不由見聞而有，而見聞莫非良知之用，故良知不滯於見聞，而亦不離於見聞。孔子云：“吾有知乎哉？無知也。”良知之外，別無知矣。故“致良知”是學問大頭腦，是聖人教人第一義。今雲專求之見聞之末，則是失卻頭腦，而已落在第二義矣。近時同志中，蓋已莫不知有“致良知”之說，然其功夫尚多鶻突者，正是欠此一問。大抵學問功夫只要主意頭腦是當。若主意頭腦專以“致良知”爲事，則凡多聞多見，莫非“致良知”之功。蓋日用之間，見聞酬酢，雖千頭萬緒，莫非良知之發用流行。除卻見聞酬酢，亦無良知可致矣，故只是一事。若日致其良知而求之見聞，則語意之間未免爲二。此與專求之見聞之末者雖稍不同，其爲未得精一之旨，則一而已。 “多聞，擇其善者而從之，多見而識之。”既雲“擇”，又云“識”，其良知亦未嘗不行於其間，但其用意乃專在多聞多見上去擇、識，則已失卻頭腦矣。崇一於此等語見得當已分曉，今日之問，正爲發明此學，於同志中極有益，但語意未瑩，則毫釐千里，亦不容不精察之也。

譯文

歐陽崇一來信說：“先生說：‘人的德性良知不倚仗見聞，若說多聞而選擇其中的善依從，多見而認識，那是隻在見聞的細枝末節上尋求，這就成爲次要的問題了。’我認爲良知雖然不是因爲見聞才具備的，然而學者的知識，未嘗不是從見聞中產生的。躊躇於見聞當然不對，但是見聞也是良知的具體實踐。現在先生說‘落在第二義’，恐怕是就把見聞當做學問的人而言的，如果已經致良知而在見聞上探求，似乎也是知行合一的功夫。我這樣想先生覺得如何？”
良知不從見聞來，而見聞卻是良知的運用，所以，良知不能由躊躇於見聞而來，但又離不開見聞。孔子說：“吾有知乎哉？無知也。”良知之外，沒有別的知了。因此，致良知是學問的關鍵，是聖人教人的第一教義。現在說專門探求見聞的細枝末節，那就失去了主宰，把良知落到了次要位置上。近來，大家都已經知道了致良知的學說，可是大家下工夫還是有許多模糊之處，正是欠缺你這一問。一般說來，學問功夫關鍵是要抓住主宰。如果明確了“致良知”就是主宰，那麼多見多聞也都是“致良知”的功夫。所有日常瑣事，見聞酬酢，雖然頭緒繁多，但都是良知的發揮運用流傳。沒有了見聞酬酢，也就沒有什麼良知可致了，因此，見聞與致良知都是一件事。如果說致良知要從見聞中求，則話語之間難免會把良知見聞看成兩件事。這雖然與只在見聞的細枝末節上尋求良知的人稍有不同，然而從沒有領會“精一”的宗旨，則是一樣的。至於“多聞，擇其善者而從之，多見而識之”，既然說到“擇”，又說到“識”，可見良知已經在中間發揮作用了，但它的用意乃專在多聞多見上去選擇認識，將主宰給失去了。崇一你對這些問題認識得已經十分清楚，今天這一問，正是爲了闡明致良知的學說，這對於同學們都有很大益處，只是語意表達還不太透徹，會產生“差之毫釐，謬之千里”的情況，不能不精心體察。

注釋

《論語·子罕》第六章：“子曰：‘吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。’”
鶻突，即糊塗。

（以下内容由 AI 生成，仅供参考。）

註釋

• 良知：內在的道德意識，不依賴外在經驗而存在。
• 見聞：指通過聽聞和觀察獲取的知識和經驗。
• 第二義：次要的、非根本的意義。
• 致良知：追求和實現內在的良知，使之體現在日常行爲中。
• 專求：過分專注於某一方面。
• 見聞之末：指外在知識和經驗的表面層次。
• 意會：領會，理解。
• 鶻突：混亂，不清晰。
• 精一：專注一致，不分散。
• 見聞酬酢：應對日常生活中的各種事物。
• 發用流行：發揮並展現出來。

翻譯

歐陽崇一來信說，老師認爲良知不是通過聽聞和見識得來的，如果只是多聽好話選擇好的，多看事情記住它們，那就是過於追求表面的見聞，而忽略了根本。我認爲，雖然良知不需要依賴見聞，但學習者的知識確實是從見聞中發展起來的。如果陷在見聞裏，固然不對，但見聞也是良知應用的一部分。現在你說落在第二義，可能是針對那些專門追求外在知識的人。但如果在追求良知的過程中尋找見聞，似乎也符合知行合一的理念。你怎麼看？

賞析

王守仁強調良知是內在的道德本體，不受外在經驗和知識的侷限，但並不否認知識和經驗在實踐道德中的作用。他指出，如果將良知的追求侷限於見聞的表面，就失去了對核心智慧的理解。他認爲，真正的學問在於「致良知」，這是聖人教導的第一要義。崇一的問題有助於澄清這種認識，提醒人們在實踐中要保持知行合一，避免陷入過多的見聞細節中，從而失去對良知本質的追求。王守仁鼓勵大家深入理解這個道理，以便在修養上更加精進。